Journal des directives de révision

Journal des directives de révision
Nous suivons la politique d’évaluation en double aveugle par les pairs et le réviseur doit suivre les directives ci-dessous:
La responsabilité du pair examinateur
Le pair examinateur est responsable de la lecture critique et de l’évaluation d’un manuscrit dans son domaine de spécialité, puis de fournir aux auteurs un retour respectueux, constructif et honnête au sujet de leur soumission. Il est approprié que le pair examinateur discute des forces et des faiblesses de l’article, des moyens d’améliorer la force et la qualité du travail et évalue la pertinence et l’originalité du manuscrit.
Avant de réviser
Veuillez considérer les points suivants:
L’article que vous êtes invité à consulter correspond-il à votre expertise?
Si vous recevez un manuscrit qui couvre un sujet qui ne correspond pas suffisamment à votre domaine d’expertise, veuillez rejeter la demande de révision de votre profil.

Avez-vous le temps de revoir le papier?
Les révisions terminées d’un article devraient être terminées d’ici une semaine. Si vous pensez ne pas pouvoir terminer l’examen dans ce délai, veuillez en informer l’éditeur et, si possible, suggérer un autre réviseur. Si vous avez accepté de réviser un document mais que vous ne pourrez plus terminer le travail avant la date limite, veuillez contacter l’éditeur le plus tôt possible.

Existe-t-il des conflits d’intérêts potentiels?
Bien que les conflits d’intérêts ne vous empêchent pas de réviser le manuscrit, il est important de divulguer tous les conflits d’intérêts aux rédacteurs avant de les relire. Si vous avez des questions sur d’éventuels conflits d’intérêts, n’hésitez pas à contacter la rédaction.

L’article
Lors de la lecture de l’article, gardez à l’esprit les points suivants:
Qualité et originalité du contenu,
L’article dit-il quelque chose de nouveau et d’intéressant au point de justifier sa publication? Cela ajoute-t-il au corpus de connaissances? La question de recherche est-elle importante? Afin de déterminer son originalité et son adéquation à la revue, il peut être utile d’envisager l’article dans le contexte de la recherche publiée, en utilisant des outils tels que Web of Science, Scopus, etc. Comment se compare-t-il à la Documents téléchargés sur le terrain? Si la recherche a déjà été couverte, transmettez toute référence pertinente à l’éditeur.

Mise en page et format
Les auteurs doivent se conformer pleinement aux directives de la revue, qui incluent la présentation du manuscrit. Si l’auteur n’a manifestement pas réussi à présenter l’article conformément à ces directives et que l’éditeur ne l’ait pas déjà souligné dans l’invitation à la relecture, vous devez l’indiquer au rédacteur en chef ou le noter dans votre relecture. Si le document est particulièrement original ou intéressant, le rédacteur en chef peut choisir d’ignorer les problèmes de mise en forme tout au long du processus d’évaluation par les pairs et demander à l’auteur de ne les aborder que peu de temps avant l’acceptation éventuelle; mais à d’autres moments, le rédacteur peut demander à l’auteur de restructurer le document avant de le faire avancer davantage.

Organisation et clarté
Titre: Décrit-il clairement le manuscrit / l’article? Inclut-il les mots-clés les plus importants (considérez comment vous recherchez des articles de recherche) et démontrez l’importance de la recherche? Est-ce que ça fait du sens?!

Résumé: Est-ce que cela reflète le contenu de l’article?
Introduction: Décrit-il ce que l’auteur espérait atteindre avec précision et énonce clairement le problème à l’étude? Normalement, l’introduction doit résumer les recherches pertinentes afin de fournir un contexte et expliquer quelles conclusions des autres auteurs, le cas échéant, sont contestées ou étendues. Il devrait décrire l’expérience, l’hypothèse et le plan ou la méthode expérimental général.

Méthode: l’auteur explique-t-il avec précision la manière dont les données ont été collectées? Le design est-il adapté pour répondre à la question posée? Existe-t-il suffisamment d’informations pour que vous puissiez reproduire la recherche? L’article identifie-t-il les procédures suivies? Sont-ils ordonnés de manière significative? Si les méthodes sont nouvelles, sont-elles expliquées en détail? L’échantillonnage était-il approprié? L’équipement et le matériel ont-ils été décrits de manière adéquate? L’article précise-t-il quel type de données a été enregistré? l’auteur a-t-il été précis dans la description des mesures?

Erreurs statistiques: elles sont courantes et doivent faire l’objet d’une attention particulière.
Résultats: C’est ici que l’auteur / s doit expliquer en mots ce qu’il / elle a découvert dans la recherche. Il devrait être clairement présenté et dans une séquence logique. Vous devrez déterminer si l’analyse appropriée a été effectuée. Les statistiques sont-elles correctes? Si vous n’êtes pas à l’aise avec les statistiques, veuillez en informer l’éditeur lorsque vous soumettez votre rapport. L’interprétation des résultats ne doit pas être incluse dans cette section.
Conclusion / Discussion: Les revendications de cette section sont-elles raisonnables et étayées par les résultats? Les résultats sont-ils conformes aux attentes de l’auteur? Les conclusions relient-elles adéquatement les autres éléments du document? L’article soutient-il ou contredit-il les théories précédentes? L’auteur explique-t-il en quoi la recherche a enrichi le corpus de connaissances?
Graphiques (figures, images) et tableaux: où ceux-ci sont inclus, veuillez en vérifier le contenu et, si possible, suggérer des améliorations. Les figures et les tableaux informent-ils le lecteur? Sont-ils une partie importante du manuscrit? Les chiffres décrivent-ils les données avec précision? Est-ce qu’ils montrent correctement les données? Sont-ils faciles à interpréter et à comprendre? Sont-ils présentés de manière cohérente?
Langue: la qualité de l’anglais rend-elle difficile la compréhension de la thèse de l’auteur? Si tel est le cas, vous n’avez pas besoin de corriger l’anglais, mais vous devez plutôt le mentionner dans le cadre de votre commentaire. Dans les cas extrêmes où une contribution intéressante ou originale est compromise par une mauvaise qualité d’expression, vous pouvez en informer le rédacteur en chef, qui peut alors vous informer des services de sous-édition.